Du Dodo, au maximum une douzaine d'esquisses ou peintures furent, avec certitude, exécutées d'après un animal réel, vivant ou mort. Parmi celles-ci, plusieurs furent particulièrement copiées ou caricaturées, jusqu'à aujourd'hui.

Ceci se voit particulièrement dans la version de Van den Broeke, datant de 1646, où ce volatile, avec ses accolytes, nous apparaît bigarré ou incongru, démesuré et baroque.

Issue de fatals malentendus, l'image qu'on se fait aujourd'hui du Dodo est empreinte principalement et de manière prépondérante, du Dodo d'Amsterdam, qui émerge dans environ 50 peintures de Savery, Hondecoeter et van Kessels,…

Jusqu'à nos jours, on envisageait que tous ces tableaux avaient été exécutés sous contrat, authentiques, directement peints d'après nature, sur des modèles d'animaux bien réels et on oubliait le fait que toutes ces versions picturales n'émanaient que de peintres s'étant fait une joie de caricaturer l'original, dans des versions exagérées ou rendues étranges, mais à partir d'éléments déjà exprimés dans des œuvres originales censées quant à elles irréfutables.

Encore plus surprenant est le fait que presque personne n'ait jugé bon d'analyser l'exactitude des versions exécutées après 1626. Même avec un minimum de connaissances ornithologiques dans l'étude de la posture de l'oiseau, il devrait sauter aux yeux de tout observateur de ce Dodo d'Amsterdam, que celui-ci paraît engraissé artificiellement, gavé sans doute, avec sa silhouette ramassée, ses gerçures, son plumage froissé, une cage thoracique proéminente et comme cassée en deux par des bourrelets d'obésité.

Sur plusieurs images, absolument pas naturelles, on peut voir des pattes puissantes, avec des serres et des ergots trop prononcés, dans un manque flagrant de ressemblance avec l'oiseau mauricien tel qu'on pourrait se le figurer en liberté. Nul doute qu'une traversée d'au moins six mois dans une coque de navire obscure, confiné dans une petite cage, souvent privé d'eau et probablement alimenté par gavage, ait du se traduire par l'apparence d'un être difforme au foie hypertrophié et au plumage sens dessus dessous.

Pratiquement, aucun des nombreux savants à s'être penchés sur le Dodo, ne reconnut dans les tableaux et esquisses issus de la version d'Amsterdam, la caricature peu plausible d'une créature maltraitée, défigurée et difforme. Ainsi, Richard Owen, directeur du British Museum, emprunta en 1869 à Savery les lignes du contour du «Dodo d'Edward», afin de pouvoir procéder à la reconstruction du squelette du Dodo.

C'est ainsi que le squelette restauré en question servit à son tour de modèle à de nombreuses autres reconstitutions qui ressuscitèrent elles-mêmes sans cesse la version erronnée et difforme du Dodo d'Amsterdam.

Zimaz enn zimaz enn zimaz,…

Dodo et cochon d'Inde, 1757, par George Edward (1694-1772), gravure.

Lor Dodo, nu ena maksimom enn duz desin ki nu sir ti fer dapre enn zanimo ki ti reel, kili vivan, kili mor. Parmi sa bann portre la, ena enn bann ki ziska zordi ankor pe reservi pu lezot kopi u karikatir. Lakoz samem, ti ena enn pake deformasyon ki'nn invante ek letan. Par exanp, si u pran sa versyon Van den Broecke la, li date depi 1646, ena enn zwazo, sanse enn Dodo, omilye enn ta lezot zwazo, ki paret byen drol, ki plen tu kuler.

Sa zimaz ki nu pe fer nu zordizur, kan nu pe mazinn Dodo, malgre ki zame nu finn truv li, pli suvan li sort depi portre Dodo Amsterdam. Dayer nu kapav retruv sa premye versyon dan plis ki omwen senkant portre.

Zisk'aster, nu ti pe konpran tu sa bann portre la kuma enn bann komann ki'nn fer dapre bann vre Dodo ki ti dan lanatir, me avek letan, nu kapav rann nu kont ki tu sa bann versyon la, zot ti plizumwens enn bann karikatir ki'nn sort depi sa premye portre, ki li mem ti deza inpe exazere.

Personn pa finn verifye tu bann versyon ki'nn fer apre 1626. Purtan, mem si u pena okenn konesans onivo syans lor bann zozo, li paret evidan pu nenport ki dimunn si li get byen Dodo Amsterdam, ki sa zozo la paret angrese, obez, so plim frwase, so lapwatrinn paret anavan net, kuma dir gonfle gonfle.

Lor plizyer zimaz, bann lapat ek zong, zot paret ekstra for, nu santi byen ki versyon la pe al ver enn zimaz andeor realite. Nu sir ki, deza dan premye versyon, zwazo la ti gave pandan sis mwa, sertennman akoz sa so lefwa ti enorm, ti byen difisil pu li gany dilo prop, li posib ki li ti dan lanwarte andan bato la so lakok, andan enn ti kazot pul.

Buku savan inn get sa bann versyon karikarir la, ek enn lizye syantifik, pran zot pu realite. Me akoz zwazo la ti maltrete, li ti defigire, deforme.

Par exanp, Richard Owen, direkter British Museum, li'nn refer enn skelet antye dapre Savery so versyon. Apre sa, dapre sa skelet la li mem, buku nuvo versyon finn fer ankor, ek zot tu ti fos.

Emmanuel Richon