Je crois que la réaction empreinte de sagesse de Jacinda Ardern aux attaques terroristes de Christchurch est exemplaire, même si elle est considérée comme plutôt «normale» dans l'article de Nesrine Malik, qu'il convient de comprendre dans le contexte mondial et son caractère anomique.

Nesrine Malik écrit «Le Premier ministre néo-zélandais, Jacinda Ardern, avait réconforté et la communauté musulmane de son pays après l'attaque de la mosquée de Christchurch. Réconfortant de constater que cette réaction humaine, pour une fois, a été normale (mes italiques); pas mécanique ou fade, pas téléguidée ou peu sincère (...)Tout cela a été suivi par un message à la hauteur de l’événement et promptement servi par des mesures concrètes, dont une nouvelle (mes italiques) législation en matière d’armes à feu».

Deux idées aux valeurs antinomiques se croisent ici: normal vs nouveau. Cela compte, comme nous le verrons plus loin. Parallèlement à ce schéma de pensée, Malik avance des arguments contradictoires contre la normalité: «On pense que c’est une merveille de voir une réponse si bien calibrée. Mais ça ne devrait pas l'être. C’est là la dimension pénible de l’assise compatissante d’Ardern, qui est si peu familière, si rare. À une époque où les gouvernements d'Europe et des États-Unis sont soit effrontément anti-musulmans et xénophobes, soit au mieux silencieux sur l'immigration et l'Islam, ce qui devrait être la norme est marquée comme exceptionnelle (mes italiques). C'est un signe des temps que les musulmans se sentent reconnaissants pour le soin apporté par Ardern, et que le monde la loue pour une réaction qui devrait venir naturellement à l’esprit d’un chef dont les citoyens ont été assassinés. Déjà, des milliers de signatures ont été recueillies pour nommer Ardern au prix Nobel de la paix. Son empathie fait ressortir les faiblesses des autres. Sa performance était impressionnante, mais la barre est plutôt basse»⁽¹⁾. Nous avons ici les mêmes antinomies que la norme vs l’exceptionnel et l’impressionnant vs l’anodin.

Nous explorerons ces traits plus tard. Nous sommes d’accord sur une chose: en effet, la «barre est basse» quand nous savons la politique de Trump ouvertement anti-immigrée et anti-musulmane aux États-Unis, son électorat baignant dans le suprématisme blanc et le nationalisme. La barre est trop basse lorsque l'extrême droite, associée au populisme, constitue la deuxième force politique de l'Europe, lorsque le Brexit est principalement une conséquence du refus de l'autre en Grande-Bretagne. Nesrine Malik remarque à juste titre que Mathilda May «a occupé le poste de ministre de l’Intérieur et depuis lors, en tant que Premier ministre, d’une politicienne qui n'a jamais manqué un frisson populiste, souhaitant mettre fin à la liberté de circulation et ridiculisant les «citoyens de nulle part»».

Ailleurs également, la «barre est basse»; les régimes nationalistes qui ont fait des minorités et des musulmans leurs boucs émissaires sont florissants. Au Brésil, par exemple, le racisme et la violation des droits des minorités sont maintenant des faits établis. En France, les idées extrémistes sont en hausse, avec des idéologues islamophobes actifs dans l'espace public, les médias sociaux et la politique. Lors des prochaines élections européennes, le Rassemblement National de Marine Le Pen semble parti pour remporter davantage de sièges.

Placé dans ce contexte d'islamophobie et de racisme sans complexe, comme le souligne à juste titre Malik, Ardern est un phare. En clair, un arbre aimant qui remplace la forêt de la haine. Elle semble dire qu’au milieu de cette forêt, l’arbre s’est plié trop bas, non pas à cause de ses principes moraux, mais à cause du manque de valeurs de la forêt.

Je ne contredirais pas cela totalement, mais je proposerais plutôt de nouvelles perspectives concernant les normes et les critères minimaux qui sous-tendent ses arguments.

Tout d’abord, plus qu’une personne et un politicien qui respectent une norme, Ardern est, pour moi, une indicatrice de rythme. Elle a clairement agi dans le cadre d'une vision inclusive, qui contraste avec celle d'autres leaders, plus engoncés dans leurs agendas électoraux. Elle était sincère dans son chagrin et unissait son peuple, envoyant un puissant message de paix dans le monde entier, contrastant nettement avec les autres politiciens, comme le souligne clairement l'auteur. Jacinda représentait l'humanité. Pour cette raison, le Centre Martin Luther King a tweeté: «Voici un chef de file qui répand l’amour en Nouvelle-Zélande. Le Premier ministre Jacinda Ardern est ce dont le monde a besoin.» Elle incarne de nouvelles normes d'inclusion en politique.

Malik, cependant, met en doute la «normalité» de l'acte d'Arden à une époque troublée, affirmant que contrairement à d'autres dirigeants, elle avait fait quelque chose de beau mais qu'elle l’avait fait contre les valeurs normales de l'homme, ce qu'elle a fait était donc tout à fait normal. Encore une fois, je ne serais pas en désaccord avec elle, car fondamentalement, lorsque la situation est normale, un comportement normal ne se distingue pas. Selon Malik, «l’acte isolé» de compassion et de gentillesse d'Ardern tirerait alors son caractère exceptionnel d'un contexte anomique et en ferait une politicienne «anormale», du fait qu'elle avait agi normalement dans un monde anormal, paraissant de ce fait, extraordinaire.

Mais alors, quelle peut être la norme dans un monde anomique, sans normes, si quelqu'un ne le (re) définit pas?

Personne ne remettra en cause le fait qu’après son leadership posé et ferme à la fois, Jacinda Ardern a changé la façon dont nous gérons les attaques terroristes, a déclaré la New Yorker, par exemple, soulignant qu’elle «a réécrit le scénario d'un pays en deuil».

Ardern, établissant ses «propres» normes, a déclaré que la langue était quelque chose que nous devions utiliser avec précision, décidant qu'elle ne nommerait pas le terroriste, ce que je ne ferai pas ici, mais les victimes, et que le tueur de masse n'était pas un «loup solitaire dérangé», «un attaquant» mais un terroriste, un suprématiste blanc, un tueur en masse. Je pense que cet «effet de nomination» marque un changement de paradigme sur la manière dont nous devons également (ré) écrire le scénario du discours de haine, du terrorisme et des politiques islamophobes. C’est une nouvelle norme personnelle établie par un dirigeant dans un contexte d’islamophobie mondialisée, le terroriste le prouvant, motivé par les idéologies extrémistes et suprématistes autrichiennes (il y a financé un parti extrémiste), la France (idéologie du grand remplacement de Camus, Zemmour…), mentionnant que Trump était le modèle de «l'identité blanche». Son manifeste de 72 pages est parsemé de références de sources internationales.

Un autre exemple de la manière dont Ardern a donné le ton et redéfini la norme est la manière dont les démarches juridiques sont désormais envisagées. En France, suite à sa réponse au massacre de Christchurch, les autorités religieuses musulmanes ont annoncé qu'elles poursuivraient Facebook et Twitter en arguant qu'elles avaient la responsabilité de surveiller les idéologies extrémistes et leur propagation par le biais des médias sociaux. Il est maintenant établi que ces médias ont grandement contribué à la montée du racisme et du suprématisme blanc, sans oublier l’extrémisme d’Isis ou de Daech, qui a utilisé Internet pour internationaliser ses arguments haineux et destructeurs. Ardern, clairement, donne le ton ici encore, inspirant de nouveaux mouvements.

Je suis donc opposé à l'argument que «la barre est basse», car il pourrait être contre-productif. À mon avis, cela n’aborde pas toute la complexité de la situation et du contexte. Il ne voit pas que les normes ne se réfèrent pas seulement aux références du passé, mais aussi à celles élaborées en fonction de situations nouvelles.

Je pense que dire que «la performance d’Ardern était impressionnante, mais que la barre est basse» minimise trop une réponse qui constitue un changement de paradigme dans le discours de haine, la propagation de la violence et l’islamophobie. Dans un contexte anomique où ce qui est «normal» n’est pas nécessairement mis en œuvre, Ardern (ré) écrit certaines règles de normalité. De toute évidence, à notre époque troublée, certaines normes sont en sommeil, voire absentes depuis assez longtemps. Nous ne pouvons donc pas appliquer les normes habituelles lorsque la référence dominante semble être l’absence de normes ou un étouffement de normes. Ardern ne suivait aucune des normes en vigueur de nos jours, elle avait sa propre vision et sa propre façon de faire, conformément à sa promesse de «gouverner avec gentillesse», pour la citer, lorsqu'elle est entrée en fonction. Cette redéfinition des normes est clairement la sienne et ne vient pas du néant. Sa vision de l'empathie est la colonne vertébrale de sa philosophie politique. Ardern a également une vision analytique pointue du phénomène de la haine, du nationalisme blanc et de la violence qui se propagent à travers les médias sociaux, déclarant, dans son discours après les attentats terroristes: «…nous examinerons également le rôle joué par les médias sociaux et les mesures que nous pouvons prendre. , y compris sur la scène internationale et à l’unisson avec nos partenaires. Il ne fait aucun doute que les idées et le langage de la division et de la haine existent depuis des décennies, mais leur forme de distribution, les outils d’organisation, sont nouveaux (mon italique indique que de nouvelles normes doivent être élaborées)»⁽²⁾.

Au lieu de suivre un ensemble de normes «anormales», elle a été exemplaire en proposant de nouvelles références, afin de relever, précisément, la barre. La barre est basse pour ceux qui se conforment aux normes en vigueur en matière de haine et de xénophobie, pas pour ceux qui les contestent.

Quand la norme semble être, en période de discours de haine et d’islamophobie, d’être floue, inarticulée ou indifférente face aux crimes islamophobes, elle donne le ton. Par exemple, Peter FitzSimons a écrit dans le Sydney Morning Herald: «Mme Ardern est une femme hors du commun, une dirigeante de son temps, idéale pour guider son pays à travers cette catastrophe. En Australie, nous devons choisir entre la politique de la haine et de la division, ou celle de l'inclusion et de l'unité »⁽³⁾.

Les éloges du monde entier ont salué sa réponse, précisément parce qu’il n’existait aucune norme ou anomie «claire». Quelqu'un a dû sortir du rang pour clarifier la situation. Le New York Times a déclaré: «Après cette atrocité et toute autre lui rappelant, les dirigeants du monde doivent s’unir pour condamner clairement le racisme, partager le chagrin des victimes et démanteler leurs ennemis. Mme Ardern a montré la voie»⁽⁴⁾.

Un élément frappant qui doit être noté dans sa réponse aux attaques terroristes de Christchurch est le fait qu'Ardern a humanisé les musulmans, établissant de nouvelles normes, comme l'a écrit CNN: «La direction morale d'Ardern doit signaler aux autres dirigeants que leurs plates-formes politiques radicales - bâties sur la guerre, l'emprisonnement, la surveillance, l'animosité et les interdictions de voyager imposées aux musulmans ne font qu'ajouter de la vigueur au feu de l'extrémisme et de l'incitation à la violence contre les immigrés et les musulmans du monde entier.

Il ne faut pas attendre une tragédie telle que la tuerie de Christchurch pour humaniser les musulmans. Néanmoins, le leadership d'Ardern peut aider à contrer le sentiment anti-musulman à l'échelle mondiale et à commencer à inverser les politiques étrangères destructrices dans les pays à majorité musulmane. Ce type de leadership doit devenir la norme (mes italiques) et non l'exception»⁽⁵⁾.

Il est clair que ce qui était considéré comme exceptionnel (ce qui devait être la norme de l'avis de Malik, dans un contexte normal) après le leadership impressionnant d'Arden, doit maintenant être la nouvelle norme.

Je voudrais aussi rappeler que Jacinda Ardern a établi de nouvelles normes lorsqu’elle a accouché en tant que présidente. Elle est la deuxième femme à avoir fait cela après Benazir Bhutto. Elle est la première femme en poste à avoir assisté à une réunion de l'ONU avec son enfant. Elle doit clairement être perçue comme une personne établissant de nouvelles normes. Elle va à l'encontre de certaines limites trop élevées pour les femmes.

Au vu de tout cela, je pense que Jacinda Ardern a relevé la barre, précisément parce que les normes étaient floues et que la barre est globalement assez incohérente en ce qui concerne le racisme, les attaques contre les musulmans et les minorités au cours de ces dernières années.

Nous devrions vraiment faire attention en contextualisant nos pensées. Nous devrions voir pourquoi la barre est basse en temps anomiques afin qu'il soit possible de l'évaluer, tout en disant que cela aurait été normal en temps «normaux». Quand un ensemble de normes est dans les limbes, faire quelque chose de normal en période anomique peut être perçu comme audacieux, courageux ou sage, précisément parce que cela permet de redéfinir la normalité face à la haine qui déferle, le suprématisme blanc, la pression des lobbies des armés ou le diktat de l’idéologie de la haine au niveau global.

En résumé, Ardern a redéfini les normes en temps d'anomie (période sans normes claires), définie par Durkheim comme «une situation dans laquelle la société fournit peu d'indications morales aux individus». Dans ce contexte qui doit encore définir de nouvelles normes face à de nouvelles réalités, une question se pose en ce qui concerne la propagation rapide de l'anxiété, de la peur, de la haine et de la violence sur les médias sociaux qui nous laissent pantois: quelle norme élaborer? Se plier aux valeurs de division qui prévalent au lieu de concevoir de nouvelles normes adaptées à de nouvelles réalités reviendrait à abaisser la barre. C'est tout le contraire de ce que Jacinda Ardern a fait. Elle a changé les lois sur les armes à feu, elle a réuni la nation, elle a abordé le terrorisme et l'islamophobie et envoyé un message puissant aux amoureux de la paix et aux dirigeants du monde entier.

Pour prouver cela davantage, Mark Zuckerberg a annoncé aujourd’hui même que Facebook ciblera les posts haineux des nationalistes et suprématistes blancs⁽⁶⁾. Cette annonce donne une certaine crédibilité aux propos de Malik selon lesquels «le succès d'Ardern réside non pas dans la façon dont elle a réglé la crise, mais dans la cohérence de ses activités de lutte contre le racisme et l'islamophobie, sous tous ses aspects complexes et ambigus, des tranchées des médias sociaux aux couloirs de la Maison Blanche. Son succès ne sera, dès lors, aucunement exceptionnel.»

Pour ces mêmes raisons, je suis heureux d'avoir lancé l'une des deux pétitions proposant que Jacinda Ardern soit lauréate du prix Nobel de la paix en 2020 par le biais d'Avaaz.org. Pour moi, elle s'est clairement démarquée de l'anomie de notre époque.

© Khal Torabully 28/3/19

Links

1. With respect: how Jacinda Ardern showed the world what a leader should be
    
2. New Zealand PM Jacinda Ardern says she will never say Christchurch shooter's name
    
3. Ardern is a leader for our times, and we should follow her example
    
4. America Deserves a Leader as Good as Jacinda Ardern
    
5. Jacinda Ardern's solidarity with Muslims should be the norm, not the exception
    
6. Facebook veut bannir les contenus des suprémacistes blancs

   

Viré monté